Non vi è dubbio che un gran numero di ricorsi proposti dai richiedenti asilo, a cui sia stato negato lo status, sia costituito da ricorsi ordinari: 706 ricorsi di cui 577 pendenti. (tab. n. 1). I ricorsi definiti si desumono per differenza  tra proposti e pendenti.

   Vi è da precisare che nel numero dei ricorsi confluiscono sia quelli proposti col vecchio rito che col nuovo, ex art. 35 del decreto legislativo n. 25/2008. Distinzione apparentemente poco significativa, ma da non sottovalutare.

   Il vecchio rito, importava la diretta richiesta da parte della locale Avvocatura distrettuale dello Stato di Milano alla Commissione territoriale di una relazione descrittiva dell’iter logico-giuridico che aveva indotto i componenti della Commissione a negare lo status al ricorrente, con la trasmissione di copia degli atti e documenti relativi.

  Oggi, col nuovo rito, le comunicazioni di fissazione della udienza dinanzi al giudice unico in composizione monocratica, sono fatte direttamente dalla Cancelleria del Tribunale ordinario.  Con tale comunicazione, sono indicati gli estremi della causa: il numero di ruolo generale, il nominativo del giudice a cui sia stato assegnato il ricorso e il giorno dell’udienza: anche in questo caso, la Commissione è tenuta a redigere una relazione descrittiva, come per il vecchio rito.

   Col nuovo rito sembrerebbe essere privilegiato il principio della celerità del procedimento: infatti tra la comunicazione della fissazione dell’udienza, la trattazione e la conclusione mediamente passato 4/5 mesi, a differenza che nel vecchio rito, molto piu’ lungo e farraginoso. 

   Tuttavia anche col nuovo rito, benché un procedimento possa aver concluso il proprio  iter,  non viene data comunicazione,  da parte della Cancelleria in maniera tempestiva, della decisione del giudice; sicché i ricorsi in attesa della sentenza costituiscono un numero cospicuo di posizioni che potrebbero essere erroneamente considerati come pendenti.  

   I ricorsi al Presidente della Repubblica, meritano un discorso a parte.

   Richiedono una istruttoria molto piu’ laboriosa: la relazione descrittiva da trasmettere alla Commissione Nazionale per il Diritto d’Asilo, con la illustrazione dei motivi in fatto e in diritto dell’iter logico-giuridico, comporta uno studio particolareggiato del caso,  con attenta lettura del verbale delle dichiarazioni rilasciate dal richiedente, in sede di audizione, la verifica della documentazione in atti. Inoltre, occorre avere una conoscenza delle problematiche in tema di violazione dei diritti umani esistenti nelle aree di provenienza dei richiedenti. Fino a oggi, nessun esito sui ricorsi al Presidente della Repubblica che la segreteria della Commissione ha istruito  (circa 25). Ad avviso di chi scrive, strumento poco efficace di tutela giuridica.

   Il riesame, cui si fa cenno nella tab. n. 1, in realtà costituisce una presenza anomala:   previsto all’art 16 del d.p.r. 303/2004, concerneva i richiedenti trattenuti nei cid, i quali entro cinque giorni dalla decisione che rigettava loro la domanda, facevano richiesta di riesame al Presidente della Commissione.

  Spesso, pero’ il termine di cinque giorni non veniva rispettato, con la conseguenza che molti riesami venivano proposti da un richiedente che gia’ si trovava fuori dal Centro di Identificazione.

  Pochi i riesami che hanno portato ad un cambiamento della decisione della Commissione: in alcuni casi, da un esito negativo, non ci si è discostati di molto rispetto ad un riconoscimento di protezione umanitaria.

  La nuova normativa non prevede l’istituto del riesame.

 2) Le nazioni maggiormente rappresentative per numero di ricorso presentati   

TAB. N. 2

   Nigeria, Turchia e Serbia sono le tre nazioni maggiormente rappresentative per numero di ricorsi presentati.

   La Nigeria è presente anche come la nazionalità piu’ rappresentativa per i Ricorsi al Presidente della Repubblica, seguita dalla Serbia.

3) Esiti positivi a seguito di sentenza del giudice ordinario 

TAB. N. 3

   Dalla tabella n. 3 emerge come non vi sia una interdipendenza tra Nazionalità del ricorrente ed esito del relativo ricorso; un esempio? solo un ricorso accolto  dal giudice ordinario a fronte dei molti ricorsi presentati da nigeriani. Sudan, Benin, Gambia, Colombia, presenti in tabella come nazioni di appartenenza di quei ricorrenti cui sia stato concesso lo status dal giudice, ma non presenti tra le nazionalità maggiormente rappresentative, costituiscono  esempio di come non vi sia un nesso di causazione tra le due variabili considerate.

   Occorre comunque dire che i molti dati mancanti costituiti  dai ricorsi “pendenti” e quelli in “attesa della sentenza”, veri e propri “missing”  nell’ambito della nostra ricerca, non ci consente di poter trarre delle conclusioni statistiche tendenti al vero. 

   Si spera che il “gap” sia quanto prima superato, attraverso una migliore comunicazione di informazioni tra Cancelleria del Tribunale e Commissione Territoriale.