La banda della Magliana e l’“operazione Ortigia”

 

Alla fine degli anni ’70, appartenenti a Cosa Nostra e al gruppo criminale noto col nome di “banda della Magliana”, tentarono di mettere le mani sui progettati lavori per il centro storico e il porto di Siracusa. Un’operazione speculativa che, a differenza di quelle avviate in Sardegna e altrove, non ebbe esito.

 

Giuseppe Palermo

 

 

 

Le relazioni fra il mondo della politica e il sottobosco affaristico-criminale che in Sicilia spesso promuove, oggi come in passato, i grandi progetti dell’edilizia e dei lavori pubblici, sfuggono per lo più all’attenzione dei cittadini. I politici, al solito, esibiscono le loro “grandi opere” come occasioni di riscatto e di progresso, e se ne gloriano dinanzi agli elettori. Solo più tardi, e di rado, capita di scoprire che diversi di quei progetti non erano che speculazioni utili solo a chi le faceva, o addirittura occasioni per il riciclaggio di denaro di provenienza illecita. Tutto questo sfugge. Si tende ad ammettere, al massimo, l’intervento della criminalità nella fase esecutiva degli appalti o dei subappalti, con il sottinteso che anche qui, in fondo, c’è poco da fare e che con quella realtà “bisogna convivere”.

 

La verità è un’altra. Le lobbies conoscono benissimo i meccanismi dei finanziamenti, li manovrano e modellano su misura dei loro interessi, predispongono i progetti sulla base di questi e solo allora li propongono o impongono, belli e pronti, ai politici di turno. Il più delle volte i capitali di provenienza illecita che confluiscono in queste operazioni seguono percorsi sotterranei e invisibili. È importante perciò che, volendo contrastare queste degenerazioni, non solo si presti attenzione alla fase di pubblica evidenza degli appalti, ma si eserciti un capillare controllo, a monte, dei finanziatori e dei loro collegamenti, mentre al legislatore s’impone una riforma del diritto societario che preveda una maggiore trasparenza ed un inasprimento drastico delle sanzioni penali. Purtroppo, e non a caso, la tendenza oggi è quella opposta.

 

In questo articolo cercherò di tracciare, per sommi capi, la storia di una vicenda finora ignorata: il tentativo congiunto della mafia, della cosiddetta banda della Magliana e di imprenditori legati ad esse, di mettere le mani, alla fine degli anni ‘70, sulla ristrutturazione di Ortigia e sui lavori per il porto turistico di Siracusa. Mi sono servito esclusivamente di materiale edito e sono consapevole che il quadro che ne viene fuori è lontano dall’essere completo. Esso tuttavia potrà essere integrato, ed eventualmente corretto, sulla scorta di nuovi documenti o delle testimonianze di qualcuno degli attori della vicenda.

 

 

 

Carboni e le coste sarde

 

Il principale dei protagonisti non è siciliano. Si tratta di Flavio Carboni, l’uomo d’affari di Sassari coinvolto nella scomparsa del presidente del Banco Ambrosiano Calvi e nel 2003 rinviato a giudizio, assieme ad alcuni mafiosi, per il suo omicidio. Un appunto del Sisde del 1982 ne dà questo ritratto: “Elemento assai scaltro, intraprendente, affarista ed opportunista, capace di ricorrere a qualsiasi espediente pur di trarre vantaggi morali, economici e finanziari. Ben introdotto nel sottobosco politico-economico, non tralascia occasione di sfruttare a proprio vantaggio qualsiasi amicizia o situazione anche di compromesso, ricorrendo se necessario ad ambienti equivoci, delinquenziali e truffaldini. Cinico e calcolatore, risulta impegnato in diverse attività che lo vedono al centro di speculazioni spesso poco chiare e pulite”[1]. Emigrato a Roma nel 1955, dopo qualche anno di servizio al Ministero della P. I., Carboni fece ritorno in Sardegna per darsi, con l’appoggio delle sue nuove conoscenze, ad una frenetica attività speculativa, caratterizzata – si legge in un altro appunto del Sisde – “da emissione di assegni a vuoto, truffa e corruzione”. Questo, secondo la stessa fonte, il suo metodo: “Dopo aver individuato le aree ritenute interessanti contattava i proprietari mediante ‘mediatori’ di sua fiducia. Raggiunto l’accordo, stilava con le parti il relativo compromesso ed emetteva a titolo di caparra assegni post-datati, nella quasi totalità risultati poi a vuoto. Immediatamente dopo il compromesso, presentava ai competenti comuni progetti di lottizzazione che, evidentemente con compiacenza non disinteressata, venivano approvati anche con indice di edificabilità superiore a quello previsto. Fatto ciò, anziché stipulare l’atto pubblico per acquisire la piena proprietà, depositava presso le competenti conservatorie immobiliari ‘citazioni giudiziarie’ per adempiere agli obblighi sanciti con i compromessi. Riusciva così non solo a costringere i proprietari a concludere gli affari a prezzi inferiori, giacché gli assegni risultavano a vuoto, ma anche ad evadere il fisco eliminando un passaggio intermedio della proprietà”[2].

 

A finanziare quel vorticoso giro d’affari non erano le banche, ma esclusivamente dei privati: dapprima personaggi romani legati al giro dell’usura e della malavita, in un secondo tempo figure più note, come Silvio Berlusconi e infine, a partire dal 1981, Roberto Calvi, “l’uomo dalle uova d’oro”, secondo una definizione del suo segretario Emilio Pellicani[3]. Il fiduciario di Berlusconi nella maggior parte di quelle operazioni era Romano Comincioli, compagno di scuola e stretto collaboratore di quest’ultimo, attualmente senatore[4]. In una delle sue deposizioni Pellicani ha così descritto i termini dell’accordo: “il Carboni era l’uomo che doveva cercare i terreni e Silvio Berlusconi era quello che doveva finanziare l’operazione”, la proprietà doveva essere divisa per un 45% al Carboni, per un 45% al Berlusconi e per un 10% al Comincioli, che avrebbe dovuto fungere da ago della bilancia; al momento dell’inizio delle costruzioni il Carboni avrebbe provveduto a restituire la metà del prezzo pagato dei terreni. I finanziamenti del gruppo Berlusconi si sarebbero così susseguiti in più tranches, per un ammontare complessivo di 21 miliardi, fino alla metà del 1981[5]. In questo modo – riferisce ancora Pellicani – alla fine del 1980, “tra acquisti effettuati e preliminari per accaparramento, il Carboni ed il Comincioli e il Berlusconi avevano proceduto ad acquisire nelle zone Olbia Sud e Olbia Nord circa 1000 ettari di terreno”[6], in un tratto di costa allora quasi vergine.

 

La corruzione è indicata da più parti come parte integrante di questo sistema: secondo l’appunto del Sisde sopra citato, per esempio, il Carboni avrebbe versato la somma di un miliardo al sindaco di Olbia perché facesse pressioni su uno dei proprietari per fargli concludere la trattativa e si adoperasse per far aumentare l’indice di edificabilità[7]. La vasta rete di conoscenze e protezioni politiche del Carboni gli fu evidentemente di grande aiuto (si veda, per un’illustrazione dal vivo di quel suo lavoro, la trascrizione, rimastaci per caso, di una sua conversazione con un non identificato “onorevole” [vedi riquadro sotto n.d.r.]. Non c’interessa adesso seguire nei dettagli le tappe della sua opera in Sardegna (cosa che un giorno andrà pur fatta, con attenzione e rigore). La premessa era tuttavia necessaria per capire la natura dei rapporti del Carboni con l’ambiente romano dei suoi primi finanziatori, divenuti in parecchie circostanze anche suoi soci in affari.

 

 

 

I progetti per la lottizzazione di Olbia

 

 

 

 

La “banda della Magliana”

 

Quella di “banda della Magliana” è una definizione di comodo, non particolarmente precisa, attribuita solo più tardi a quel particolare giro di persone. La riduzione della sua attività a semplice fatto criminale, e addirittura di criminalità spicciola e senza finalità associative, è inaccettabile e palesemente interessata (si pensi solo all’inapplicabilità, in questa ipotesi, della normativa antimafia in materia di confisca dei beni). Al contrario, secondo un magistrato che se n’è occupato a lungo, la “banda della Magliana” è un mondo in cui s’agitano “politicanti grossi e piccoli, esperti in malefatte finanziarie, inventori di trucchi atipici, filibustieri d’ogni risma e colore, usurai, contrabbandieri, mafiosi, agenti segreti veri e soi disants, pistoleri di borgata e prostitute di lusso, massoni coperti e scoperti, in sonno e all’orecchio (…), prelati assorbiti più dagli affari che dal loro santo ministero, accomunati tutti dal disprezzo delle regole, dal crescente disinteresse per i valori collettivi, da un rabbioso privilegiare l’affermazione individuale e di gruppo, al punto da considerare le norme un impaccio e da trattare chi le difenda un nemico da sconfiggere o da corrompere”[8].

 

La pericolosità sociale del gruppo è stata messa in luce in termini ancora più drastici da un altro magistrato, pubblico ministero nel processo per la strage di Bologna: “Siamo di fronte ad una struttura criminale alla quale gli ‘input criminali’, le coperture, le collusioni tra criminalità, economia e politica, forniscono potenzialità vastissime d’intervento. È un luogo, la banda della Magliana, in cui l’Antistato consuma tutto il suo potenziale eversivo per divenire, attraverso una serie di passaggi intermedi, di apporti operativi e ideativi, ‘istituzione’, ‘sistema’ che s’arroga il diritto di eliminare le sue variabili impazzite e di proteggere quanti operano all’interno delle proprie finalità”[9]. Anche questo giudice insiste sull’inaccettabilità dei tentativi di ridurre quella struttura a semplice fatto criminale[10].

 

La sua peculiarità risiedeva, secondo un terzo magistrato, proprio “nell’essere un punto di convergenza, uno snodo tra l’attività delinquenziale più brutale e la successiva indispensabile sistemazione finanziaria degli enormi introiti dell’organizzazione. Come pure emergeva la caratteristica di essere un punto di riferimento per le varie associazioni criminose, cui sembra essere in grado di fornire ogni tipo di facilitazione, dall’assistenza alla sistemazione e di sostanziale controllo di tutte le altre forme associate criminali”[11].

 

Personaggio chiave dell’organizzazione era Domenico Balducci, detto “Mimmo er cravattaro”, il più noto fra gli usurai di Campo dei Fiori e principale fra gli investitori dei proventi non solo della banda, ma anche di Cosa Nostra (i suoi rapporti con Pippo Calò, da lui conosciuto all’Ucciardone, datavano dagli anni ‘50[12] e si fecero sempre più intensi, spaziando dal riciclaggio di capitali alla speculazione edilizia, fino ad attività più scopertamente criminali, come la gestione dei sequestri di persona)[13]. Non è questa la sede per fare la storia del Balducci, che meriterebbe un’intera monografia, da strozzino di borgata a imprenditore d’assalto, sino alla sua latitanza dopo che, nel maggio 1978, vennero trovati sul cadavere di Giuseppe Di Cristina (il boss di Riesi ucciso dai corleonesi) assegni a sua firma, e infine alla sua morte sempre per mano della mafia nel 1981. A presentare il Balducci al Carboni, secondo Pellicani, fu un altro usuraio, Danilo Sbarra, anch’egli attivo nel campo dell’edilizia e protagonista a sua volta di alcune fra le maggiori operazioni speculative a Roma (da ricordare fra queste l’assalto all’Appia antica, reso celebre dalle pagine di Antonio Cederna).

 

Balducci e Sbarra erano soci nell’impresa “Delta Costruzioni”, che in Sardegna, assieme ad altre, edificava un grande complesso immobiliare a Porto Rotondo, su terreni del Carboni. Calò, Faldetta e Balducci, fra l’altro, erano soci occulti della società Mediterranea, amministrata dal mafioso Bellino (a sua volta intestatario fittizio per conto di altri mafiosi), che cedette alla Turiment, sempre in Sardegna, immobili per circa dieci miliardi. Sappiamo che per i suoi traffici Calò spesso utilizzava come copertura proprio le imprese edilizie di Sbarra[14].

 

Nelle attività sarde di Carboni, a loro volta, investivano anche altri personaggi della banda[15]. Era nota e assai apprezzata infatti, nell’ambiente, l’abilità del Carboni nel procurarsi “licenze impossibili”[16]. Nella prima metà degli anni ‘80, a seguito di fatti eclatanti quali lo scandalo P2 e la morte di Roberto Calvi, l’attenzione degli inquirenti si concentrò per qualche tempo sulle società per azioni attive in Sardegna nelle quali, accanto a Carboni, erano coinvolti a diverso titolo e più o meno palesemente i personaggi di spicco della banda della Magliana e i loro partners siciliani. Come è stato più tardi denunciato, però, le indagini non si estesero, e non si colse allora (o non si volle cogliere) l’assurdità insita nel voler credere che progetti imprenditoriali di tale portata fossero condotti nello stesso tempo, nello stesso luogo e su terreni di identica provenienza (per esempio a Porto Rotondo) da un’imprenditoria sedicente “sana” e da imprese mafiose senza che tra di loro sussistessero collusioni e complicità[17].

 

Elenchi dettagliati di queste società – una delle quali, la So.F.Int., interessata direttamente all’operazione di cui ci occupiamo, si trovano nei rapporti predisposti dal Sisde nel 1982, sulla base di indagini della Guardia di Finanza, poi agli atti della Commissione P2[18]. Una ricostruzione dei loro intrecci non è stata più tentata fino alle indagini degli anni ‘90 collegate con il processo per l’omicidio Balducci[19]. La So.F.Int. sarà anche al centro dell’operazione finanziaria relativa al “salvataggio” del Gruppo Caltagirone e allo scandalo Italcasse, vero e proprio crocevia fra economia legale e imprenditoria mafiosa; e sarà anche al centro delle attenzioni del giornalista Pecorelli, che se ne occuperà ancora negli ultimi giorni di vita[20]. Le testimonianze sui cospicui investimenti della mafia e di personaggi della banda della Magliana in Sardegna attraverso Carboni e Calò sono numerose e concordi[21].

 

Nel periodo che c’interessa la collaborazione di Carboni con Berlusconi è ancora all’inizio e, come vedremo, non ci sarà nessun finanziamento da parte del suo gruppo nell’affare siciliano. Vi fu però, da parte del Comincioli, la copertura di alcuni effetti cambiari del Carboni. Pellicani precisò che “la firma di Comincioli sulle cambiali rilasciate ai siciliani fu posta esclusivamente al fine di garantire il buon fine dei titoli. Il Comincioli non ha ricavato alcun profitto da questa operazione”[22]. I finanziatori di Carboni erano quindi ancora i “romani” e l’uomo di Berlusconi si limitò – con loro come con altri – a farsi da garante della restituzione delle somme. Non era, comunque, un aiuto da poco: sempre secondo Pellicani, “dalla fine del 1969-70” il Balducci prestava danaro ad usura al Carboni, a tassi mensili del 10-15 %[23]. Il denaro così “lavato”, come sappiamo, proveniva dal traffico di stupefacenti, da rapine, sequestri ed altre attività criminali. Solo a metà del 1981, al termine di una lite giudiziaria, va datato l’ingresso di Comincioli nella So.F.Int., al 50% con il Carboni, e si fecero più stretti i rapporti coi vari Faldetta, Di Gesù, Sansone e con lo stesso Calò, che vi gravitavano intorno[24].

 

 

 

L’operazione “Ortigia”

 

Verso la fine del 1977 o l’inizio del 1978 – racconta Pellicani – “il Carboni viene avvicinato nuovamente dal Balducci, il quale gli prospetta un’operazione politico-economica in Sicilia, e cioè precisamente a Siracusa per il risanamento del Centro Storico di Ortigia e la costruzione del nuovo porto di Siracusa”[25] (nel suo interrogatorio davanti al tribunale, Pellicani preciserà che l’operazione ebbe inizio nel febbraio-marzo del 1978)[26]. Il Balducci, secondo la sua testimonianza, “gli presentò un gruppo di siciliani (i quali poi vennero definiti mafiosi dallo stesso Carboni) che dovevano entrare nel pool delle aziende per la ristrutturazione del porto di Siracusa e del centro storico di Ortigia. Per questa operazione Carboni, sempre attraverso il Balducci, poi direttamente e poi con la collaborazione del Diotallevi, ebbe un finanziamento di circa 450 milioni. Ma di questi 450 milioni, in realtà il Carboni ne incassò solamente 300 perché la rimanenza fu intascata dal Balducci Domenico: un’operazione che fu concordata allora, politicamente, con l’onorevole Foti, che era presidente di un ente di cui non ricordo il nome e che faceva capo ad un ente di ricostruzione per la Sicilia. So che fu fatto uno studio, addirittura fu creata anche una società, la Neapolis; poi le cose non andarono in porto e Carboni dovette restituire, anche attraverso minacce, i soldi ricevuti: e da 300 milioni che ebbe ne dovette restituire 680, con gli interessi e cose varie”, attraverso assegni e cambiali[27].

 

Pellicani preciserà poi che per quella società Neapolis, la quale avrebbe dovuto essere “metà pubblica e metà privata”, fu approntato uno studio, ma che non venne effettivamente costituita[28]. Lo studio – dirà altrove – “venne a costare circa 400-500 milioni e furono poi tutti sulle spalle di Carboni perché lui dovette successivamente restituire la somma”, anticipatagli dai “siciliani”[29].

 

Oltre che con l’on. Foti, il Carboni avrebbe avuto contatti con gli on. Nicita e Reina[30]. Il riferimento a quest’ultimo è interessante: dalla testimonianza del collaboratore di giustizia Gaspare Mutolo davanti alla Commissione antimafia sappiamo che il politico palermitano, vicino a Salvo Lima, era la persona a cui normalmente ci si rivolgeva (“a cui interessavano questi discorsi”) in materia di edilizia e di autorizzazioni a livello regionale[31]: un anno dopo (9 marzo 1979) come sappiamo Reina sarà ucciso dalla mafia.

 

Dinanzi alla Commissione P2 Carboni ricorderà anche i suoi viaggi a Siracusa e i suoi incontri con l’on. Foti e il sindaco di Siracusa (che allora era Concetto Rizza)[32], e, appunto, con l’on. Nicita.

 

Quando Carboni “si rese conto del fatto che l’operazione ‘Siracusa’ non aveva possibilità di successo, per una serie di difficoltà sia di ordine politico che di ordine tecnico, perché la Regione Siciliana non concretizzò l’iniziativa”, lo fece presente ai “siciliani”, i quali “a quel punto chiesero la restituzione delle somme versate”. Carboni, a corto di liquido, si limitò ad emettere delle cambiali per l’importo di 700 milioni, garantite come abbiamo detto dal Comincioli, il collaboratore di Berlusconi che abbiamo già incontrato. Fu allora – riferisce altrove Pellicani – che “nacque una discussione fra il Carboni e i siciliani in ordine alla somma di 150 milioni che era stata incassata dal Balducci; Carboni affermava di non essere tenuto a pagarla, mentre i siciliani pretendevano che fosse lui ad onorare il debito”: in quella occasione Carboni sarebbe stato preso a pugni da uno dei siciliani[33].

 

Secondo una ricostruzione successiva, fu proprio l’“operazione Siracusa”, ed in particolare l’episodio della mancata restituzione della somma anticipata dai mafiosi, a segnare “l’inizio della fine” per il Balducci, nel frattempo costretto alla latitanza e quindi ucciso (16 ottobre 1981)[34].

 

 

 

La mafia a Roma

 

Ma chi erano i “siciliani”? Su Pippo Calò (o Mario Aglialoro, come allora si faceva chiamare) e sul suo ruolo di primo piano come rappresentante di Cosa Nostra a Roma siamo assai bene informati, a partire dalle testimonianze di Tommaso Buscetta, che gli era padrino. Contrariamente a quanto da lui stesso affermato, i rapporti del Carboni con il Calò erano intensi e già vecchi di anni. Secondo la testimonianza della segretaria della So.F.Int., Anna Pacetti, “Mario (da identificarsi nel Calò) portava frequentemente negli uffici della società, alla quale Carboni era interessato sin dal 1973, ingenti quantitativi di denaro contante”[35].

 

Qualche parola è il caso di spendere su Luigi Faldetta, costruttore vicino al clan Spatola-Inzerillo, socio e prestanome di Calò in attività edili anche a Palermo e già all’epoca nel mirino degli inquirenti per il riciclaggio nella sua attività dei proventi del traffico della droga[36]. Carboni dice di averlo conosciuto in Sardegna dove gestiva la società di costruzioni “La Mediterranea”, ma di averlo visto “in tutto due o tre volte”[37]. Più utile, ancora una volta, la testimonianza di Pellicani, che parla anche di incontri con Balducci e i “siciliani” (Calò, Faldetta, Di Gesù e altri) sia negli uffici della So.F.Int. per studiare il progetto Ortigia che in un ristorante[38]. Quanto a Lorenzo Di Gesù, del mandamento di Caccamo, braccio destro di Calò, è da segnalare la recente testimonianza del collaboratore Antonino Giuffrè, che gli era assai legato, e che racconta degli enormi flussi di denaro provenienti dalle attività di Cosa Nostra (per lo più dal traffico di stupefacenti) che, a partire dalla fine degli anni ‘60 o l’inizio dei ‘70 confluì verso Calò a Roma e il Banco Ambrosiano di Calvi[39].

 

Un altro dei “siciliani” menzionati da Pellicani è un costruttore di nome Sansone, che questi non ricorda se catanese o palermitano (si tratta certo di Gaetano Sansone, l’imprenditore palermitano al quale e al fratello Giuseppe nel 1995 furono confiscati beni per 112 miliardi, perché considerati prestanome di Totò Riina, nonché proprietari della villa dove questi fu arrestato)[40]. Questo stesso Sansone più tardi si rivolse al Pellicani per un certificato d’iscrizione della sua impresa ai pubblici registri in occasione di un interrogatorio cui fu sottoposto a Roma da Giovanni Falcone[41]. Di intensi rapporti d’affari del Calò con “certi Di Noto e Sansone, esponenti della cosca Spatola-Inzerillo”, siamo informati da altri atti processuali[42].

 

Sappiamo poi che all’epoca del sequestro Moro il Carboni, che “stava lavorando in Sicilia nel settore immobiliare” ed “era in rapporti di affari con elementi locali”[43], avrebbe effettuato almeno due viaggi a Palermo in un tentativo fallito di mediazione con la mafia per la liberazione dello statista (Moro, si ricordi, fu rapito il 16 marzo 1978, nelle stesse settimane in cui aveva luogo l’operazione di cui parliamo)[44]. Carboni aveva anche costituito delle società attive a Palermo, alcuni soci delle quali erano in odore di mafia[45].

 

 

 

I viaggi di Carboni

 

Volendo riassumere, non ci sono dubbi che personaggi facenti parte di “Cosa Nostra” tentarono di inserirsi nelle due grosse operazioni allora all’ordine del giorno a Siracusa: la ristrutturazione del centro storico e il progetto sul porto, e che il tentativo riguardò sia la progettazione (che fu effettivamente iniziata e per la quale vennero anticipati dei capitali), sia – in prospettiva – la stessa esecuzione, tramite i “costruttori” facenti parte del gruppo (Faldetta, Sansone). La domanda che immediatamente si pone (e che, a suo tempo, si posero anche gli inquirenti) riguarda la natura e la misura del coinvolgimento del Carboni da un lato e dei politici siciliani dall’altro in un affare finanziato e gestito per intero dalla mafia.

 

Un certo interesse riveste, in proposito, il confronto che Carboni e Pellicani sostennero nel 1983 dinanzi alla Commissione P2 proprio su questo punto. Agli inquirenti interessava accertare se fra il Carboni e le sue attività imprenditoriali o speculative e i personaggi che abbiamo nominato, i quali già risultavano appartenere a Cosa Nostra, esistesse un legame diretto. La risposta data allora da Carboni fu che i suoi unici rapporti erano stati quelli con gli usurai romani e che ignorava del tutto con chi costoro a loro volta avessero a che fare[46]. Interrogato specificamente sulla questione di Siracusa, Carboni contraddisse Pellicani: non Balducci gli avrebbe prospettato l’affare di Siracusa, ma tale Ugo Benedetti gli avrebbe presentato “l’onorevole Foti ex sindaco di Siracusa perché io mi occupassi – e poi in seguito mi presentò anche l’onorevole Nicitta [sic, così anche in seguito], se non vado errato o un nome del genere (...) perché io mi occupassi della restaurazione del centro storico di Siracusa e più volte fui presentato quindi da Ugo De Benedetti [recte Benedetti] a questa… Lavorava nel mio ufficio, così, saltuariamente. Lì mi fu fatta questa proposta. Non vedo il nesso di Balducci con questa presentazione (...). Non so però la connessione tra l’onorevole Foti… poi era un lavoro che vidi che non andava avanti, non si poteva, ci rimisi un po’ di danaro per fare preparare un piccolo progetto per questa parte che doveva essere assegnata a noi di lavori e basta; ma finì lì, dopo alcuni viaggi finì lì, cadde da sé una di queste proposte. Quindi, l’origine non è Balducci-Siracusa, ma Benedetti-Foti, Foti-Nicitta-Siracusa. Parlai anche con il sindaco di Siracusa, feci una decina di viaggi, dieci o anche quindici viaggi alla volta di Catania e poi di Siracusa, pensando di fare un buon affare, cosa che non feci, né buono né cattivo”[47].

 

La smentita di Pellicani è puntuale: gli effetti e gli assegni di cui parla Carboni “vengono dati dopo che lui ha preso i soldi, tanto è vero che la transazione fatta con questo Faldetta e da altri, Di Gesù, viene fatta da Diotallevi”, altro usuraio romano, subentrato a Balducci, perché questi “è già in stato di disgrazia con questi signori”. Pellicani è esplicito: “...l’operazione nasce da Balducci nel senso che è Balducci a dire che si stanno facendo dei progetti per la ristrutturazione del centro storico di Siracusa, Ortigia e del porto; solo allora il Carboni investe il Benedetti nel cercargli elementi politici per portare avanti il discorso, per cui questi signori [i “siciliani” di Roma, n. d. r.] sono riconosciuti mafiosi. Carboni sa che sono mafiosi perché Balducci in precedenza aveva ceduto una parte dell’Isola Rossa, cosa che non venne sostituita con altri contratti, con altre situazioni. Tanto è vero che 20 milioni di questi assegni circolari che vengono dati a pagamento, cioè a finanziamento di questa operazione politica vanno dati dal Balducci a un certo Sottile e Deledda di Olbia e vengono poi chiamati dalla magistratura perché sono soldi provenienti da Di Cristina per cui sanno benissimo… Carboni sa benissimo che sono mafiosi per cui non può negare questo. E poi nel momento che deve restituire, viene minacciato, tanto è vero che credo che abbia ricevuto un pugno a villa Aurelia”. Pellicani rievoca poi l’incontro in un ristorante di Roma, presenti lui, il Carboni, “Mario” (Pippo Calò) e il Balducci, dove si parlò “dell’operazione politica che il Carboni stava effettuando in Sardegna [recte Sicilia] con Foti, Nicitta [sic] ed altri”[48].

 

Di fronte alla contestazione il Carboni non poté più negare che l’affare facesse capo al Balducci, ma insistette nel dire che quelle sue conoscenze siciliane per lui erano usurai “come tutti gli altri”, e che di mafia non sapeva niente: anche l’incontro al ristorante sarebbe stato casuale[49].

 

Inutile dire che Carboni, interessato a minimizzare i suoi rapporti con quei personaggi, in questa come in altre circostanze non appare credibile (e la Commissione se ne renderà subito conto). Per altro la sua versione è contraddetta in parte da quella da lui stesso resa una decina d’anni dopo: “A cavallo tra il 1978 e il 1979, Ugo Benedetti, già mio collaboratore, mi propose degli affari in quel di Siracusa… Ugo Benedetti, il quale conosceva molto bene l’allora sindaco di Siracusa, Luigi Foti, mi presentò a costui, il quale, in occasione di un primo incontro nella sua città, mi propose d’interessarmi alla realizzazione in loco di un porticciolo turistico… Oltre che la realizzazione del porticciolo turistico, nel corso delle successive frequentazioni, il Foti mi propose anche la ristrutturazione del centro storico di Ortigia. Com’è intuibile, si trattava d’iniziative particolarmente impegnative, le quali richiedevano un’accurata programmazione, un notevole impegno progettuale e l’investimento di cospicui mezzi finanziari… Tramite il Balducci, dunque, ottenni un prestito dal «sig. Mario» [Pippo Calò] (...), personaggio che godeva fama di facoltoso e affermato imprenditore, uomo di squisita cortesia [!], di pochissime parole (...) – nonché l’indicazione di imprenditori siculi, che mi premurai di segnalare al sindaco [sic] Foti, il quale ottenne sul loro conto rassicuranti informazioni. Il prestito erogatomi dal «sig. Mario» si aggirava su alcune centinaia di milioni, mi sembra circa 500”, da lui restituiti per intero con gli interessi tramite il Balducci[50].

 

Lasciamo da parte le imprecisioni, talora spassose che si ritrovano nella nuova deposizione (come il cenno alla “squisita cortesia” del Calò, il quale per avere indietro i soldi – a detta di Pellicani – lo prese a pugni!) o il particolare della restituzione del prestito attraverso il Balducci, che allora sappiamo essere latitante. Quel che a noi interessa è che adesso, a differenza di venti anni prima, il Carboni è costretto ad ammettere di conoscere il Calò sin da prima che gli fosse proposto l’affare siracusano, e di aver ottenuto da lui, “tramite il Balducci”, sia il prestito che l’indicazione degli “imprenditori siculi” suoi amici, i quali solo allora, pertanto, sarebbero stati segnalati da lui agli amministratori siracusani: che è, più o meno, quanto gli aveva contestato Pellicani nel 1983.

 

Merita da ultimo esaminare anche la testimonianza resa nel 1999 da Pellicani: l’affare Siracusa sarebbe consistito nella “ricostruzione della piana di Ortigia più il porto cui avevano dato incarico a Flavio Carboni di fare dei progetti e di venire giù, questo venne fatto da parte di un certo Ugo Benedetti e da un certo on. Foti che allora poi siccome Foti doveva fare una campagna elettorale fu finanziato da questi siciliani a cui Balducci aveva fatto riferimento. Perché non è che Balducci diceva che si chiamavano Di Gesù, Sansone o co..., li chiamava così, ‘i siciliani’”. Pellicani non sa spiegare perché esattamente l’affare non sia giunto a conclusione: “non lo so, so che si recò [Carboni, n.d.r.] diverse volte a Siracusa e a Palermo, poi crede… credo che non ebbe proseguo per colpa dell’on. Foti o per colpa dell’autorità del luogo. È un’operazione che ci fu portata da Ugo Benedetti attraverso l’on. Foti”[51].

 

Sebbene quest’ultima frase (pronunciata incidentalmente a distanza di venti anni) sembri contraddirlo, è la prima, circostanziata, versione di Pellicani – poi confermata, in parte, dallo stesso Carboni – ad essere di gran lunga più verosimile: sono Calò e i “siciliani” (quelli di Roma) che, attraverso il Balducci, propongono l’affare a Carboni, il quale a sua volta si dà da fare attraverso i suoi canali (Benedetti) per contattare gli amministratori siciliani, e non questi ultimi a cercare lui attraverso Benedetti[52]. Sappiamo che questi, che allora lavorava per la So.F.Int., già collaboratore degli on. Rumor e Colombo, era ben introdotto in Vaticano e in ambienti democristiani[53]. 

 

La prima versione data da Carboni (che, fra l’altro, presupporrebbe implicitamente una sorta d’intesa iniziale fra i politici di Siracusa e i mafiosi) ci sembra pertanto da escludere, per più di una ragione. Del resto la prassi corrente allora – e anche dopo – in Sicilia era che fossero le imprese a “proporre” i progetti ai politici (i famosi “piazzisti” di opere pubbliche così efficacemente denunciati a suo tempo da Domenico Rizzo e da Pio La Torre)[54], e non viceversa.

 

Quanto all’attenzione della mafia per il risanamento dei centri storici, senza bisogno di rievocare le recenti e più note rivelazioni di Siino, Cancemi e altri circa i progetti della Fininvest su “Palermo sdirupata”, per usare la colorita definizione del “ministro dei Lavori Pubblici della mafia”[55], merita piuttosto ricordare, perché quasi coevo con i fatti che c’interessano, il memorabile colloquio fra Pippo Calò e Tommaso Buscetta nel 1981, quando il primo cercò di convincere il suo padrino a rimanere in Sicilia proprio con questo argomento: “Ma se tu rimani qua c’è una fortuna. Si devono fare i quattro quartieri a Palermo”[56].    

 

 

 

Il centro storico

 

Ma qual è la storia dei due progetti siracusani che tanto interessarono Cosa Nostra, e, soprattutto, per quali ragioni questi fallirono?

 

Sappiamo che verso la fine del 1977 erano stati stanziati i primi fondi della legge speciale per Ortigia, votata nell’aprile 1976 su proposta dell’on. Nicita, che ne fu relatore[57]. Si trattava inizialmente di quattro miliardi e 450 milioni, accreditati al Comune, parte dei quali però da riservare alla redazione del piano particolareggiato. Una delle idee, per altro ampiamente condivise dalle forze politiche, era quella di destinare gran parte della somma restante ad interventi di edilizia popolare nella stessa Ortigia secondo la normativa della legge 167, in modo da evitare l’espulsione degli abitanti dal centro storico[58].

 

I problemi e le divergenze nacquero al momento di definire le modalità dell’intervento. Secondo una prima impostazione, esso avrebbe dovuto aver luogo rifacendo per intero le abitazioni, sia pure “nella stessa volumetria e con il rispetto delle facciate esistenti”[59]. Intanto si erano definiti i termini e le modalità dell’impegno di spesa: a marzo del 1978 si parlava ormai di tre miliardi della legge speciale e di due e mezzo della legge 12 per la costruzione degli alloggi popolari (i tre miliardi erano stati assegnati al Comune con delibera della Giunta regionale, “in deroga alle norme vigenti”, per la realizzazione “dei programmi costruttivi occorrenti alle temporanee esigenze di alloggio dei nuclei familiari soggetti a sgombero per consentire il recupero o il risanamento del patrimonio edilizio esistente”). I lavori si sarebbero dovuti appaltare entro il 30 giugno di quell’anno[60]. A questi termini perentori ostavano evidentemente, se si desiderava che gli interventi ricadessero all’interno del centro storico, l’impossibilità di pianificarli in mancanza di un piano particolareggiato nonché, come vedremo, le stesse prescrizioni della legge speciale.

 

Svariate riunioni furono indette a Siracusa per risolvere la questione, e si giunse in un primo tempo alla conclusione che la cosa fosse possibile[61]. Non tardarono però a farsi sentire le perplessità e gli allarmi: “Italia Nostra”, in particolare, manifestò il timore che certe “aberranti interpretazioni” non consentissero quel recupero dell’esistente che era alla base del provvedimento[62]. Era stato chiesto, intanto, il parere della commissione ex art. 4 della stessa legge, presieduta dalla dott.sa Paola Pelagatti, la quale allora reggeva la Soprintendenza[63], e la commissione, divergendo dalle conclusioni cui era pervenuta la Giunta, diede parere negativo[64]. In una delibera adottata dal Comune si tentò di rinviare la scelta, non indicando alcuna area specifica per l’intervento, dentro o fuori il centro storico, salvo poi invitare le ditte, nella gara di appalto, a presentare due distinti progetti, uno per Ortigia e l’altro per la periferia. Era soprattutto la Dc ad insistere perché i fondi venissero utilizzati nel centro storico[65], ma dubbi, sia di carattere legale che pratico, sulla possibilità di realizzare le case-parcheggio in Ortigia erano ormai avanzati da più parti[66].

 

Nuove febbrili consultazioni ebbero luogo allora con l’assessorato regionale. Ci fu anche un viaggio a Palermo dell’assessore Aiello “per chiedere lumi su Ortigia”, ma l’assessorato, prima verbalmente[67], poi con una lettera pervenuta in Comune il 12 maggio, prendendo atto del parere della commissione e della Soprintendenza, negò la possibilità d’interventi sul tessuto antico che non fossero di consolidamento e restauro ed autorizzò la costruzione delle case-parcheggio fuori di Ortigia (sulla stampa veniva indicata l’area di S. Panagia): le delibere della giunta dovevano tuttavia essere ratificate dal Consiglio comunale e i tempi erano ormai strettissimi (dieci giorni), pena la perdita del finanziamento. Il sindaco espresse il suo rammarico per l’impossibilità di utilizzarlo nel centro storico[68]. In quelle stesse settimane, per altro, si era aperta la crisi al Comune di Siracusa, formalizzata il 31 maggio, e per gli autori dei progetti venne meno, anche sul versante istituzionale, la possibilità di concludere l’operazione, già fermata comunque dal veto della Regione.

 

Del tutto aderente alla realtà, perciò, la ricordata affermazione di Pellicani, che addebitò il fallimento a difficoltà “sia di ordine politico che di ordine tecnico, perché la Regione Siciliana non concretizzò l’iniziativa”. E non è un caso che Carboni, per concludere l’affare, oltre che a Siracusa si sia recato a Palermo, e forse non è nemmeno un caso (ma dei retroscena di questo delitto si sa davvero poco) che il suo interlocutore, Michele Reina, non molto tempo dopo, abbia condiviso la sorte di Piersanti Mattarella, per non aver potuto o voluto piegarsi alle imposizioni mafiose.

 

Quanto alle difficoltà “tecniche”, va reso omaggio a coloro che le sollevarono e, così facendo, fermarono l’operazione: “Italia Nostra” e il suo segretario Michele Patti, il prof. Santi Luigi Agnello, e – soprattutto – la dottoressa Paola Pelagatti, alla quale si deve il provvedimento decisivo. Certo nessuno di loro allora immaginava che, non facendo altro che il proprio dovere, stava contribuendo a sventare una pericolosa operazione criminale.

 

 

 

Il porto

 

Più complessa la questione dei lavori per il porto di Siracusa: dai cenni che ne abbiamo, dove si parla genericamente di “ristrutturazione”, non è dato individuare immediatamente a quale intervento, dei diversi allora ventilati, si faccia riferimento. Non mancavano allora, più generalmente, lagnanze sull’insufficienza dell’intero bacino, ma questo del radioso futuro, prima commerciale e poi turistico, del porto è motivo agitato velleitariamente per decenni a Siracusa, fino ai giorni nostri, e non ci dice niente di particolare[69].

 

Va anzitutto ricordato che il piano regolatore adottato dal comune nel 1970 prevedeva, alle Saline, un porto turistico, e che in tal senso era stato addirittura redatto un piano particolareggiato. Va altresì precisato che quella previsione – dovuta a un progettista come Cabianca quanto mai sensibile alle questioni ambientali – era anteriore ai vincoli che solo più tardi sarebbero sopraggiunti sulle zone umide. È proprio negli anni di cui ci occupiamo che tale previsione, come vedremo, comincerà ad essere messa in discussione.

 

Nell’estate del 1977, a seguito di un convegno al Lions, venne avanzata la proposta di un approdo turistico alla Marina, che avrebbe comportato una spesa assai inferiore (“un centinaio di milioni”) e tempi di realizzazione più rapidi[70]. Fu anche precisato che il progetto dell’“approdo” non era in contrasto con la previsione del “porto” ai Pantanelli, la cui realizzazione (“il porto dei sogni”) per intanto si sarebbe potuta rinviare[71]. Il progetto, redatto dall’ingegnere romano Sergio Pitteri, incaricato l’anno precedente dalla Camera di Commercio, fu presentato l’8 maggio 1978, alla presenza dell’assessore regionale al turismo Carlo Giuliano, dell’on. Nicita, del sindaco e di altre autorità[72]. Per la sua gestione si sarebbe fatto ricorso ad una “azienda speciale”[73].

 

Alla fine di settembre il progetto, modificato, fu presentato di nuovo. Il costo previsto non era più di un centinaio o di poche centinaia di milioni, ma “intorno al miliardo e 400 milioni”; anche la sua ubicazione era stata modificata: non più alla Marina, ma a sud della Capitaneria, all’altezza del lungomare Alfeo, mentre, quanto alle dimensioni, si prevedeva, fra l’altro, un molo di protezione esterno della lunghezza di ben 250 metri, realizzato su pali, nonché nuovi accessi da terra, sia dalla Marina che dal lungomare[74]. Il 30 settembre, un giorno dopo la presentazione di questo progetto l’assessore regionale al turismo Giuliano (socialista), annunciò lo stanziamento di tre miliardi, sempre da destinare al porto turistico. Ci si chiese, sulla stampa, se si trattasse del medesimo progetto della Camera di Commercio[75], e fu chiaro ben presto (“il sospetto diventa amara realtà”) che invece i progetti “erano proprio due”: questo secondo – così almeno si intese allora – da localizzare alle Saline. La duplicazione, che il giornalista non senza ragione definì “avvilente”[76], ebbe conferma da una nota dell’assessorato regionale al turismo di qualche giorno dopo, dove si precisò che la competenza per la programmazione degli interventi era della Regione e si comunicò che il progetto redatto da un privato professionista su incarico della Camera di Commercio era stato trasmesso per le opportune valutazioni all’Ufficio del Genio Civile[77].

 

L’episodio, da un lato, sembrerebbe rientrare nel novero delle liti fra democristiani e socialisti allora consuete in città, ma forse questa volta è indicativo di qualcos’altro. A complicare la vicenda sta il fatto che la previsione del porto turistico alle Saline, presente nel piano regolatore, era però in contrasto con quelle di altri organi regionali, i quali, in coerenza con le sopraggiunte convenzioni internazionali, destinavano l’area a riserva naturale. Ciò fu fatto subito notare, con una nota alla stampa, dal presidente dell’Ente Fauna Siciliana Bruno Ragonese (la cui opera per la tutela dell’area si rivelerà non meno preziosa di quella, assai più nota, svolta per Vendicari)[78], e da esponenti del mondo accademico, come il prof. Bruno Massa[79].

 

Ma non era finita. Gli appetiti si erano ormai scatenati, ed ecco, proprio negli stessi giorni, fu presentato un terzo progetto, stavolta dovuto a un gruppo privato “a capitale misto, italiano ed estero”[80]. Anch’esso localizzato alle Saline, l’importo dichiarato, inizialmente, era stato di sette miliardi[81]. Ma, secondo il solito crescendo, la cifra salì ben presto a 35 miliardi, per quattromila posti letto, oltre a mille posti barca, piscine, campi da tennis ed altre attrezzature, nonché 500 unità lavorative permanenti. Il progetto, dovuto all’arch. Marcello D’Olivo, era presentato come alternativo al precedente, quello dei tre miliardi finanziati dalla Regione: rinunciarvi “in tempi in cui la crisi è galoppante” – disse nel presentarlo il deputato regionale Giuseppe Lo Curzio – avrebbe comportato per la città “un danno incalcolabile”[82].

 

Non sappiamo chi fossero quei privati, e da dove provenissero quegli enormi capitali. Nemmeno allora la cosa era chiara, e la questione fu sollevata ancora una volta da Ragonese: “Il porto turistico previsto dal PRG adottato nel 1970 è una struttura pubblica e come tale non può essere realizzato con fondi privati, né tanto meno essere da privati progettato. È questo il motivo per cui il progetto D’Olivo commissionato da non meglio specificati (e non certo chiari) gruppi privati (non abbiamo ben capito se l’on. Lo Curzio stia riesumando quel progetto o ne proponga un altro) fu accantonato dal Comune, e non è stato”, come era stato scritto, “‘immobilizzato dalla burocrazia comunale’”. Il progetto – fa notare Ragonese – era già stato fermato sia a livello comunale che regionale: “A questo punto diviene quasi certezza il sospetto (…) che dietro (e trentacinque miliardi sono tanti) ci sia solo un grosso tentativo di speculazione da parte di privati”[83]. Dove sono da rimarcare, accanto alle perplessità sulla situazione già allora confusa, le lungimiranti osservazioni sulla natura poco chiara dei finanziatori. Ragonese per altro era stato coinvolto in una situazione assai simile a proposito dei progetti speculativi, non meno oscuri, da lui avversati e sconfitti a Vendicari[84]. 

 

Intanto dei progetti (che adesso erano tre) tornò a occuparsi la Commissione Ortigia, presieduta dalla dottoressa Pelagatti. La commissione – riferisce la stampa – chiese all’Assessorato al Turismo gli elaborati del progetto da realizzarsi con i tre miliardi, ora localizzato presso la Fonte Aretusa, per valutarne l’impatto sull’isola[85]. Contro il progetto delle Saline, poi, alla nota dell’Ente Fauna fece seguito una di “Italia Nostra”, che ne mise in rilievo l’illegittimità e la difformità dagli indirizzi regionali e nazionali[86]. Da registrare ancora, sul finire dell’anno, un intervento dell’Assonautica a favore dell’approdo alla Fonte Aretusa, considerato complementare rispetto al progetto delle Saline, ma di assai più rapida attuazione[87] e un intervento illustrativo dell’architetto D’Olivo, responsabile del progetto delle Saline (il cui importo era lievitato intanto a 45 miliardi per 4000 posti letto del villaggio, i posti di lavoro fissi a 600-700, gli operai impiegati nei due anni previsti per la realizzazione a 1200!). Il progettista, che aveva lavorato soprattutto “con i governi” (Siria, Algeria, Yemen, Guinea, Congo, Camerun, Nigeria “e, naturalmente, in Italia, dove ha progettato la prima ‘città turistica’ a Legnano Pineta, con 25.000 posti letto, nonché i primi impianti turistici del Gargano”) si presentava adesso come “fiduciario” dei tre gruppi interessati alla costruzione, al finanziamento e alla gestione del complesso, e non mancava di esporre le sue idee circa un’architettura “inserita nell’ambiente, non nascosta nell’ambiente”[88].

 

Non è questa la sede per scendere nei dettagli di quell’iniziativa (del tutto illegittima, come già allora fu denunciato), e narrare a costo di quali sforzi, poi, sia stata sventata. Verrebbe anche da sorridere, se non accadesse di sentir ripetere in tempi recenti, pressappoco con le stesse parole, e il plauso degli amministratori-sponsor, gli identici discorsi mirabolanti a proposito di altri megavillaggi fuorilegge, ma sempre, naturalmente, rispettosi dell’ambiente”. Non è nemmeno il caso di ricordare come, nei decenni successivi fino ai nostri giorni, senza nessuna autonoma progettualità ma quasi sempre sotto l’input di cordate affaristico-imprenditoriali, talora in concorrenza fra loro, i diversi programmi d’interventi nel Porto Grande e nel Porto Piccolo si siano susseguiti e accavallati confusamente, intralciandosi a vicenda.

 

Il caso più noto è quello del nuovo progetto di porto turistico previsto nel Porto Piccolo negli anni ‘90, per il quale erano previsti interventi per 60 miliardi. Quel che ne venne fuori fu solo un molo a pennello, costruito in violazione delle norme sulla valutazione d’impatto ambientale (la direttiva europea era già operante): forse non tutti sanno che quel manufatto, risultato d’intralcio alla navigazione, ha fatto delle vittime. Il progetto del Porto Piccolo del ‘90 a sua volta, travolto dalla sua stessa megalomania, entrò in collisione con l’altro memorabile progetto del tunnel sottomarino, e la conclusione, fra denuncie e processi, fu il fallimento di entrambi. Ma questa, appunto, è un’altra storia.

 

Quel che a noi adesso interesserebbe stabilire è invece quale dei tre progetti del Porto Grande vada riferito a Carboni e all’operazione “Ortigia”. C’è motivo di ritenere che si tratti del primo, quello della Camera di Commercio, sia per ragioni di cronologia, sia perché i contatti avuti da Carboni, a Roma e in Sicilia, erano con democristiani e non con socialisti e a anche perché a Roma fu redatto il progetto, giunto, secondo quanto ci dicono sia Carboni che Pellicani, a un certo grado di definizione. E infine perché Carboni parla (e non c’è ragione in questo caso di dubitare della sua testimonianza) di un “piccolo progetto”. Tutto fa pensare – la questione andrebbe però approfondita – che il suo fallimento vada attribuito, ancora una volta, a difficoltà sia tecniche che politiche, ovvero alle prescrizioni degli organi di tutela ed all’accavallarsi con altre iniziative ancora più ambiziose.

 

 

 

Conclusioni

 

Nel cercare di delineare un primo abbozzo di questa vicenda non c’è, da parte nostra, alcun intento polemico, ma solo lo sforzo di giungere, se pur in ritardo, alla verità. Ciò non toglie che qualche insegnamento, esso pure tardivo, sia dato trarne. Il primo è che la stessa buona fede, che non c’è necessità di mettere in dubbio, di taluni dei politici coinvolti dà a vedere quanto pericolosamente la criminalità economica riesca a penetrare la politica. Non c’è nessuna ragione per escludere, ancora una volta fatte salve le buone intenzioni, che ciò non accada anche oggi. Ciò deve renderci, tutti, particolarmente vigilanti.

 

Il secondo insegnamento è che il tentativo del 1978, ritenuto inizialmente fattibile, non fallì per caso, ma, come viene spiegato, per ragioni “politiche e tecniche”. In altre parole solo perché qualche funzionario fece, pianamente, il proprio dovere, e disse di no quando era tenuto a farlo, e perché qualche politico (a Palermo o a Siracusa) ne dovette tener conto. Pare poco, e invece è tutto.

 

Un altro insegnamento è che i presunti “intralci burocratici”, da sempre chiamati in causa dagli affaristi e dai politici loro amici, altro non sono, molte volte, che garanzie di legalità.

 

Mentre scrivo Flavio Carboni è in attesa di giudizio per l’omicidio di Roberto Calvi e il suo finanziatore Pippo Calò è in carcere per strage e per una dozzina di omicidi. Ma il maggiore beneficiario delle sue speculazioni è Presidente del Consiglio, mentre uno dei suoi politici di riferimento in Sardegna è ministro degli Interni.

E anche ciò deve farci riflettere.

 

 

L’inchiesta è stata pubblicata su “L’Altra Campana” (Siracusa), II, 1-4 (Gennaio-Dicembre 2004) [Marzo 2006].